http://www.ivandanilov.ru/pub39.htm

08.03.2002.- 002.- C.10-37

СТЕНОГРАММА ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИЙ НА ТЕМУ:

"О ПУТЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"

Здание Государственной Думы. Малый зал. 18 декабря 2001 года

Слушания ведет председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству Лукьянов Анатолий Иванович.

Селезнев Г.Н. Более 10 лет выборы являются постоянным элементом общественно-политической жизни нашей страны, иногда кажется, что они проходят чуть ли не ежедневно. Сам избирательный процесс стал практически непрерывным. В настоящее время в одних регионах нашей страны выборы только что завершились, в других - готовятся к их проведению, а в третьих - загодя планируют будущие избирательные кампании.

В предвыборный марафон вовлечено множество людей, затрачиваются гигантские усилия и расходуются огромные деньги. С точки зрения широких общественных интересов, ключевым остается вопрос: насколько вся эта череда выборов меняет жизнь людей к лучшему и способствует к дальнейшему поступательному развитию нашей страны.

В наше время уже со школьной скамьи всем внушают, что выборы и выборность должностных лиц - это один из краеугольных камней всей системы демократии. В принципе так оно и есть, и у нас нет оснований подвергать сомнению этот фундаментальный демократический принцип.

Но давайте системно осмыслим то, как проводятся выборы у нас, в современной России, какими побочными явлениями они сопровождаются и к каким неоднозначным последствиям они приводят.

В последние годы редко какие выборы обходятся без массового нарушения законодательных норм, беззастенчивой эксплуатации административного, финансового и всех других ресурсов, разнузданных кампаний компроматов и встречных судебных исков. Конкурентов по предвыборным битвам научились устранять всеми мыслимыми и немыслимыми способами. Выборы нередко превращаются у нас в череду скандалов. Согласитесь, все это очень трудно назвать торжеством демократии.

Видя все это, наши сограждане в последнее время все чаще отказываются от одного из самых главных завоеваний демократии - всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права, за обретение которого веками сражались борцы за счастье народа. Только за последнее время из-за низкой явки избирателей не состоялись дополнительные выборы депутатов Государственной Думы в избирательных округах Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельской области, а также выборы больше половины депутатов Законодательного Собрания Приморского края. В ряде регионов зафиксирован и высокий уровень протестного голосования, когда избиратели отвергают всех претендующих на их поддержку кандидатов. К тому же результаты целого ряда состоявшихся выборов оспариваются в различных судебных инстанциях.

Все эти явления свидетельствуют о наличии ряда тенденций в нашем обществе, которые не могут не вызвать тревогу и озабоченность. Речь идет о том, что многие граждане утрачивают доверие к самому институту выборов, как одному из главных конституционных средств народного волеизъявления. Более того, негативное отношение к выборам у многих распространяется и на соответствующее отношение к партиям, выдвигающим своих кандидатов на выборы, и на отношение к власти в целом. Именно из этого произрастает отчуждение народа от власти и государства, что может самым серьезным образом повлиять на общее состояние общественно-политической стабильности в нашей стране и стать большой проблемой в решении многих насущных задач.

Очевидно, что депутаты Государственной Думы должны обращать самое пристальное внимание на укрепление правовой базы избирательного процесса. Такая работа в нашей палате Федерального Собрания ведется постоянно. Напомню, что в 1999 году мы приняли в новой редакции Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В начале работы Думы третьего созыва была создана специальная депутатская комиссия по изучению практики применения избирательного законодательства, в которую вошли представители всех депутатских объединений, и которую возглавил Александр Иванович Салий.

Недавно были внесены изменения в федеральный закон об общих принципах организации законодательных, представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части, касающейся проведения выборов в регионах.

Наконец, в настоящее время в Думе идет работа над внесением изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В целом мы достаточно определенно представляем, какие именно нормы действующего избирательного законодательства срабатывают плохо и нуждаются в совершенствовании. Нужно укрепить должный правовой порядок в таких элементах избирательного процесса, как условия регистрации кандидатов, нормы ведения предвыборной агитации с учетом роли и ответственности средств массовой информации, использование финансовых средств в ходе избирательной кампании, расширить полномочия Центризбиркома и избирательных комиссий на местах.

Но если сами проблемы известны, то пути их решения посредством законодательства предлагаются самые различные. Необходимо добиться того, чтобы на выборах торжествовал закон с большой буквы, а не правили бал густой черный пиар, наглые денежные мешки, изощренные манипуляторы, поведение избирателей. Только тогда мы сможем рассчитывать на восстановление доверия наших сограждан к самому институту выборов, к партиям и к кандидатам и к их избирательным программам. И только тогда, когда выборы будут проходить в строгих рамках закона, они смогут осуществить свое высокое общественно-политическое предназначение, быть действенным инструментом народного волеизъявления при формировании выборных органов власти.

Одновременно, как мне представляется, необходимо обратить первостепенное внимание и на другую важнейшую составляющую избирательного процесса. Это обеспечение независимости и свободы самих избирателей. В условиях стремительного перехода в нашей стране от однопартийной системы к множеству различных партий, объединений и движений немало избирателей поддаются манипулированию со стороны изощренных политтехнологов и, по существу, лишаются права на самостоятельный политический выбор.

Вы знаете, что по итогам всех парламентских слушаний вырабатываются рекомендации, которые поступают в профильные комитеты, для того чтобы в работе над законодательством, связанным с выборами, мы могли эти рекомендации учитывать. Спасибо вам за внимание.

Лукьянов А. И. Для того, чтобы можно было выработать рекомендации, каждый выступающий должен четко изложить их по пунктам, а не рассказывать о тех безобразиях, с которыми мы сталкиваемся постоянно в процессе выборов. Давайте конкретные предложения по законопроектам.

Сейчас слово Александру Ивановичу Салию для доклада о том, что же делает наша комиссия, какую работу она ведет в регионах.

Салий А. И. Конечно, за то время, которое предоставлено, невозможно охватить все стороны избирательного процесса.

Анатолий Иванович сказал, что мы получили порядка тысячи предложений по улучшению нашего избирательного законодательства. Все эти предложения можно разделить на две группы предложений.

Поступило предложение, что касается референдума, и все что не вошло в Федеральный конституционный закон "О референдуме в Российской Федерации" выделить в отдельную главу. И все повторы, которые сопровождаются по всему тексту закона, убрать. Практически на 60 страниц облегчается сам закон. И более понятными становятся те категории и те положения, которые изложены в конкретных статьях.

Второе - это привести в соответствие действующий закон, он является действительно базовым для всех избирательных законов субъектов Российской Федерации. Необходимо уменьшить количество ссылок (отсылок) к законам субъектов Федерации.

Мы считаем справедливым требования некоторых представителей, что наш законодатель должен опираться в первую очередь на Конституцию Российской Федерации. В Конституции Российской Федерации говорится (статья 71 пункт "в") о том, что регулирование и защита прав и свобод человека, гражданина находится в ведении Российской Федерации. Субъекты Федерации осуществляют защиту прав и свобод. К великому сожалению, и наш действующий федеральный закон, и представленный законопроект грешат огромным количеством отсылочных норм, которые, в общем-то, приводят к тому, что идут разбирательства вплоть до Конституционного Суда. Буквально три недели назад Конституционный Суд разбирал избирательное законодательство Татарстана и во многих пунктах признал его неконституционным. Поэтому мы считаем, что все, что охватывает права граждан, в том числе и избирательные, должны быть изложены в федеральном законе.

Следующий момент, который бы хотелось осветить. Закон имеет большое количество новаций. К примеру, по порядку формирования избирательных комиссий. Порядок формирования ЦИК сохраняется: 5 человек - Государственная Дума, 5 - Совет Федерации, 5 - Президент, хотя есть предложение сделать 7, а Президенту представить только одну кандидатуру. Комиссия субъектов Федерации формируется представительным органом субъектов Федерации, а вот уже комиссия субъектов Федерации формирует территориальные комиссии, муниципальную комиссию, те, в свою очередь, формируют участковые комиссии. Этим самым действительно сохраняется выстраивание вертикали избирательных комиссий, расширяются их полномочия, увеличивается ответственность вышестоящих избирательных комиссий за деятельность нижестоящих.

Сегодня по действующему законодательству мы сталкиваемся, что иногда Центральная избирательная комиссия практически не может принять вопросы или решение по существу проблемы, потому что это не входит в ее компетенцию. А иногда мы сталкиваемся с тем, что комиссия субъектов Федерации не совсем правильно поступает в разрешении той или иной проблемы, которая складывается на выборах.

Еще момент, который отмечен практически всеми, это избрание председателя, заместителя председателя и секретаря, то есть тот механизм, который предложен в законопроекте всеми участниками представленных поправок, говорят, что это не демократично и неправильно. Необходимо сохранить старый принцип, на первом своем заседании комиссия из своего состава избирает тайным голосованием председателя, заместителя председателя и секретаря соответствующей избирательной комиссии. Я думаю, что этот вопрос встанет и на заседании Государственной Думы, но в конечном итоге, очевидно, будет разрешен в старом варианте.

Следующее - повышение уровня ответственности избирательных комиссий. К великому сожалению, приходится сталкиваться с фактами, когда избирательные комиссии поступают не по закону, а под давлением того или иного административного лица. Буквально сегодня поступила информация из Саратовской области, что избирательная комиссия Саратовской области проиграла 14 судов за неделю.

Поэтому в данных предложениях или в законопроекте будет предложен исчерпывающий перечень нарушений: совершаемые, во-первых - избирательными комиссиями, во-вторых - кандидатами и его командами, в-третьих - средствами массовой информации и, в-четвертых - самими избирателями.

Предлагается также четко определить каждое конкретное нарушение, как то: перерасходы финансовых ресурсов, нарушение агитационной деятельности и другое, чтобы у принимающих решение не было субъективного восприятия и вольных трактовок. Это позволит более определенно воспринимать правила игры всех участников избирательного процесса, и в конечном итоге отстаивать свои интересы как в комиссиях, так и непосредственно в судах.

Большой бедой избирательного процесса стала предложенная еще в 1993 году такая вроде бы демократическая форма, как сбор подписей избирателей. Сбор подписей превратился в индустрию для некоторых людей, которые на этом делают большие деньги. А для некоторых кандидатов это является просто-напросто смертным приговором. Ко второму чтению есть предложение отдать на выбор самому кандидату - собирать подписи или вносить залог.

В связи с принятием закона "О политических партиях", изменяется порядок выдвижения политическими партиями своего списка или своих представителей по одномандатным округам. Те партии, которые имеют фракции в Государственной Думе и в соответствующих представительных органах субъекта Российской Федерации, будут представлять в избирательную комиссию свои решения о выдвижении своих представителей на соответствующие выборы.

Следующий пункт. Поступило предложение об обязательном распространении смешанной системы выборов депутатского корпуса и на субъекты Российской Федерации. Сегодня мы только Государственную Думу выбираем по общефедеральному округу и по одномандатным округам.

Также разработчикам пришлось столкнуться с такими проблемами, как формирование округов. Она особенно остра для народов Крайнего Севера и Северного Кавказа, где приходится решать не только общеполитические, но и национальные вопросы и проблемы. До бесконечности расширять норму отклонения нельзя. Значит, нужно искать какие-то другие формы и подходы. И поэтому формирование округов предлагается сохранить в прежнем составе.

По процессу голосования и установлению результатов. Эти пункты остаются фактически без изменений. Но мы не согласны с авторами закона, предлагающими уменьшить число контрольных цифр в протоколе, и считаем нужным вернуться к старой форме, но в несколько упрощенном виде. Упростить протокол, но оставить именно в такой форме, которая позволяет получить исчерпывающую информацию о движении избирательных бюллетеней, о числе избирателей, принявших участие в голосовании. Это дает возможность абсолютно прозрачно видеть итоги установления результатов голосований.

Поступило предложение изменить форму бюллетеня. У нас во многих местах еще к избирательному бюллетеню относятся, как к бумажке. Хотя это документ строгой отчетности. Есть предложение у бюллетеня сделать контрольно-отрывной корешок. Бюллетень складывается в урну для голосования, отрывной корешок складывается в урну для наблюдателей.

Резко отрицательное отношение вызывает голосование по почте и по доверенности. С тем огромным количеством финансовых ресурсов, которые имеются у соответствующих заинтересованных сторон, и с абсолютно низкой явкой, которая фактически не дает возможность даже преодолеть 25-процентную планку, можно только представить, что получится при выборах - голоса избирателей просто будут скупаться. Может быть, эта демократическая норма в каких-то странах и работает. Но нам необходимо еще пройти определенный исторический процесс, чтобы избиратель ценил собственный голос, а избирательная система работала в полном соответствии с теми требованиями, которые предъявляются в нашей жизни.

Я буквально вкратце прошелся по тем моментам, над которыми работала наша комиссия. Все поправки мы уже практически сформировали по блокам. Спасибо.

Лукьянов А. И. Практика показала, как только появлялся закон, нарушения появлялись одновременно, их пытались ликвидировать, изобретались новые. В стране полно всяких организаций, групп, которые на этом делают большие деньги. Фактически мы уже имеем несколько таких разработок, целые брошюры, как обходить закон, и можно было бы их иллюстрировать. Фактически мы имеем целую технологию социологических опросов обманного характера, и социологи часто на это работают.

Здесь достаточно много наших депутатов, я тоже предложил бы им выступить. Но давайте дадим слово прежде всего людям, которые приехали с мест.

Швецов Михаил Иванович, председатель Комитета по вопросам организации работы областного совета и местного самоуправления, Орловская область.

Швецов М.И. Уважаемые коллеги, я являюсь депутатом уже четвертый созыв, работаю председателем комитета, возглавляю комитет по организации работы областного совета и вопросов местного самоуправления в Орловской области. Начну с терминологии. В статье второй обсуждаемого закона дается следующая трактовка понятия местного самоуправления - "представительные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления". С таким определением нельзя согласиться, так как представительные и иные органы, в том числе администрации, тоже относятся к ним. Считаю, что это понятие следует конкретизировать.

Неоднозначно понимаются в федеральном законе такие термины, как сбор подписей, порядок создания и использования избирательного фонда. Использование таких терминов без четких определений в федеральном законе влечет за собой череду судебных разбирательств.

Следует уточнить пункты закона, связанные с условиями реализации пассивного избирательного права, с должностным статусом, совмещением депутатского статуса с иными должностями, а также возрастного избирательного ценза.

В частности, в законе установлен минимальный возраст кандидата - 21 год, но не указано, на день голосования или на день выдвижения?!

Следует также разделить такие понятия, как информация о кандидате и агитация за кандидата, это разные понятия, но между ними лежит очень тонкая грань.

Лукьянов А. И. Запевалина Татьяна Васильевна, начальник Государственно-правового управления Думы Ханты-Мансийского автономного округа.

Запевалина Т. В. Во-первых, хотелось бы остановиться на следующей проблеме. Это проблема, которая возникла в нашем субъекте Российской Федерации при исполнении избирательного действующего закона. Есть федеральный закон, он принят в апреле 1999 года, называется "О гарантиях прав коренных и малочисленных народов Российской Федерации". Есть норма статьи 13, которая говорит о том, что законами субъектов может определяться квота представителей коренных и малочисленных народов в законодательных и представительных органах местного самоуправления.

Наши законодатели автономного округа реализовали статью 13 таким образом, что был принят закон "О порядке проведения съезда коренных и малочисленных народов, проживающих в округе, по выдвижению кандидата в депутаты по единому пятимандатному избирательному округу". Такое длинное название, но оно в полной мере отражает предмет, который содержит закон. То есть мы реализовали норму федерального закона статьи 13. Но мы с вами знаем содержание и действующего закона и представленной редакции статьи 27. Кто же обладает правом выдвигать? И здесь мы не найдем ту норму, которую бы законодатели субъектов могли реализовать, совместив ее с нормой названного мной федерального закона.

Лукьянов А.И. Благодарю вас. Владимир Петрович Кириенко - руководитель группы оперативных исследований социально-политических проблем, России, социолог.

Кириенко В.П. Для того чтобы проанализировать, кто приходит на выборы, какие половозрастные категории участвуют в выборах, можно использовать результаты социологических опросов. Используя домыслы политологов, политиков и журналистов, маловероятно сделать правильный анализ.

В качестве рекомендации людям на местах - сделайте анализ по книгам избирателей. Проведите этот анализ регистрационных книг, списков избирателей, тогда вы будете иметь картину, какие половозрастные категории активно, какие пассивно участвуют в ваших выборах, то есть таким образом вы сможете работать с конкретными категориями избирателей. Мы такие анализы делали и пришли к выводу, что молодежь, то есть 18-29 лет, не так пассивна и аполитична, как принято считать. Скажем, на выборы Президента Российской Федерации молодежь в возрастных категориях заняла второе место, то есть достаточно активно. На выборах в Государственную Думу молодежь проявляет себя менее активно.

Следующее. Залоговая сумма. Она огромна. Нормальный человек, то есть ученый, служащий, рабочий, офицер, не в состоянии внести эту залоговую сумму. Необходимо снизить количество подписей и снизить залоговую сумму. В Англии, например, для английского парламента достаточно 10 подписей. Количество подписей, наверное, так же как в Англии, достаточно 10, а далее уже должна быть борьба.

Итак, я предлагаю сократить количество подписей до разумного, как в Великобритании (10 подписей достаточно), и залоговая сумма должна быть разумная, 1-2 минимальных оклада, не более.

И верхняя палата должна избираться, не назначаться, как это делается сейчас.

Лукьянов А. И. Слово предоставляется Денисову Леониду Ивановичу, заместителю председателя Избирательной комиссии Смоленской области, кандидату юридических наук.

Денисов Л.И. Уважаемые коллеги, вопрос один из самых важнейших, потому что от института выборов зависит, есть ли у нас демократия или нет, и принадлежит власть народу или нет. Ученые обычно сходятся на том, что демократия есть тогда, когда есть три составляющих. Первое, когда народ формирует органы власти. Второе, когда органы власти действуют в интересах народа. И третье, когда народ имеет возможность оказывать влияние на властные структуры.

На сегодняшний день у нас уже множество раз меняется избирательное законодательство, и мы никак не можем решить эти три проблемы полностью. При множестве предложений, надо исходить все-таки из основополагающих. И ими являются как раз конституционные положения. А у нас, к сожалению, об избирательной системе всего пара строчек в Конституции. Кстати, во всех конституциях развитых государств подобные статьи есть.

Может быть, стоит подумать о том, как могут положения об избирательной системе каким-то образом войти в Конституцию.

Смотрим фальсификацию избирательных документов референдума или неправильный подсчет голосов. Здесь вообще очень сложно по этой статье кого-нибудь осудить, нет квалифицирующих признаков вообще. Что получается? Идут выборы, избирательный участок, избиратели идут потоком, а в стороне стоит наблюдатель. И те, кто подходит, незаметно показывают избирательный бюллетень. Все ясно, Иванов проголосовал за того, кого надо. Вот, пожалуйста, один из примеров подстроенной фальсификации. И множество таких ситуаций, когда не члены комиссии в основном нарушают, а сами избирательные команды. Воздействовать на такие ситуации практически невозможно.

Далее, прекрасно знаю, что было на выборах в Брянске, Туле. Кто за это осужден? Я, например, сколько ни пытался узнать, привлекли у нас в России кого-нибудь к уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства, так и не смог найти ответа. Всего лишь несколько десятков случаев привлечения к административной ответственности. Почему? Потому что опять-таки у нас нет соответствующего механизма реализации того, что мы написали. И вот в этом проекте опять дан перечень тех или иных нарушений, в основном из Кодекса административных нарушений.

Когда мы говорим об избирателях, то мы практически избирателя из агитационной борьбы выключаем. В новом законе нужно как-то определить конкретнее роль избирателя в агитации за тех или иных кандидатов. Практически сейчас он исключен.

И о средствах массовой информации. Практически невозможно оказывать на них какое-либо влияние. Несмотря на то, что мы составим протокол или что-то подобное, суд всего лишь даст минимальный штраф, в то время как они получают в десятки и сотни раз больше, и штрафы эти им что есть, что нет.

Лукьянов А. И. Макаров Борис Александрович - заместитель директора института Российской академии наук.

Макаров Б.А. Хотел бы, коллеги, обратить ваше внимание на одну такую вещь. Пункт 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации гласит, что высшим непосредственным выражением власти народа является референдум или свободные выборы. Заметьте, что выборы не честные, а свободные. И в Конституции очень многих стран мира вот эта фраза "свободные выборы" или "выборы, соответствующие демократическим нормам". А почему нигде не пишется, что должны быть честные выборы? А потому что ни одна существующая технология тайного голосования не гарантирует проведение честных выборов.

В настоящее время в мире известны четыре поколения технологий тайного голосования.

Первое поколение - это классическая технология, которая существует уже несколько тысячелетии, и которая реализована во всех наших законах. И тот, кто хотя бы раз принимал участие в голосовании, прекрасно знает все ее этапы - это регистрация, получение бюллетеня. Бюллетень опускается в ящик для голосования и после окончания этапа голосования ящик вскрывают, избирательная комиссия подсчитывает голоса и, как когда-то египетские жрецы объявляли о начале очередного календарного года, она объявляет победителя в выборной гонке. При этом рядовому избирателю остается только догадываться, насколько объявленные итоги голосования адекватны воле, выраженной в голосовании.

Существует второе поколение, это так называемые автоматизированные системы в совокупности с оптическими сканерами, которые активно используются при выборах в Москве. Тут могут быть две разновидности. Первая, когда избиратель непосредственно вводит свой бюллетень на вход терминального устройства, и вторая, когда бюллетени эти складываются в некий ящик для голосования, как обычно, потом подсчитываются, и уже после окончания выборов избирательной комиссией вводятся в машину. Здесь всегда можно посчитать, за кого вы голосуете, за Иванова, Петрова и разделить на чистых и нечистых.

И есть третье поколение, это голосование через Интернет. Здесь тоже реализована концепция честной технической системы, но никаких ограничений на защиту от фальсификаций эта система вообще не имеет. Это идеальный способ для фальсификации результатов.

В то же время существует четвертое поколение избирательных технологий тайного голосования, так называемая прозрачная технология тайного голосования, которая была создана в России и предусматривает контроль за результатами итогов голосования самого избирателя. Она ненамного отличается от известных методов тайного голосования и опирается на то, что вводится дополнительно другой вид избирательного бюллетеня.

Есть самая старая форма избирательного бюллетеня, она состоит из двух половинок одинаковых или неодинаковых, идентичных по форме или по содержанию, где избиратель, как обычно, выбирает какой-то вариант голосования. Затем этот избирательный бюллетень делится на две части, дополнительно избиратель вынимает в анонимном режиме из другого ящика индивидуальный идентификационный номер, который может быть выполнен в виде марочки или еще как-то. Наклеивает этот индивидуальный номер, у каждого бюллетеня свой индивидуальный идентификационный номер. Затем делит этот бюллетень пополам, одну половинку бюллетеня опускает в ящик для голосования, а второй оставляет у себя. Когда заканчивается голосование, то избирательная комиссия публикует не только количество бюллетеней, оказавшихся в ящике для голосования, количество бюллетеней признанных недействительными, количество бюллетеней, проголосовавших против всех и количество голосов, полученных каждым из кандидатов. Но и публикует номера бюллетеней, которые получил каждый из кандидатов, номера бюллетеней, признанных недействительными, номера бюллетеней, проголосовавших против всех. То есть избиратель может непосредственно проверить правильно ли учтен вариант его голосования, и в случае если он голосовал совсем не так, то может пойти и подать в суд или разобраться в обязательном порядке с избирательной комиссией.

Существуют и другие виды бюллетеней, состоящих из трех половинок, которые не позволяют проводить махинации со стороны избирателя.

Существует избирательный бюллетень под автоматизированную обработку. Вот обработка такого бюллетеня, ориентирована на использование ручного лазерного сканера и занимает ровно 3 секунды.

Лукьянов А. И. Как вы видите, это уже новая концепция закона. Не замечания по закону, а концепция новая. Когда-нибудь к ней, может быть, и придем, но, по крайней мере, не сегодня. Следующий, Ожаровский Андрей Вячеславович - международный дискуссионный клуб.

Ожаровский А.В. Я представляю общественную организацию со странным названием - дискуссионный клуб. Мы не занимаемся дискуссиями, мы занимаемся тем, что работаем на выборах, и в том числе приводим международных наблюдателей на выборы в разные субъекты Федерации.

Я бы хотел поговорить о правах наблюдателей, как одном из элементов общественного контроля за выборами. Я надеюсь, что все присутствующие согласятся, что смысл выборов не только в том, чтобы выбрать лучших и наиболее достойных, а в том, чтобы обеспечить согласие в обществе. Согласие относительно того, каким образом именно общество управляется. Существующий закон и предложенный проект сохраняют возможность для общественных неполитических организаций посылать наблюдателей на участки. Но мне хочется сказать о следующем, что права наблюдателей могут без всяких проблем и без опасности усложнения или препятствия избирательному процессу быть расширены. Я бы очень хотел, чтобы появилась поправка, которая позволяла бы общественным организациям контролировать избирательный процесс на ранних стадиях. То есть не только в день выборов. Повторю еще раз, речь идет о статье 25 предложенного проекта. В данный момент наблюдателей могут посылать кандидаты, а также общественные организации. Другой вопрос, что общественные организации этим практически не пользуются. Вот недавно в Мурманской области мы смогли убедить ряд неполитических организаций послать наблюдателей на участки и заниматься не защитой интересов того или иного кандидата, а защитой закона. То есть избирательные комиссии и честные кандидаты имели еще одних союзников не из политической структуры, а со стороны общественности.

Может, стоит посмотреть на опыт Украины. Они разрешают наблюдателям работать в комиссиях с момента начала выборов. Поверьте, это не создаст проблем, потому что не означает перегрузку, но дает возможность общественности контролировать такие сложные моменты, как решение споров по агитации, решение споров по выдвижению кандидатов, по подписям и т. п.

Очень приятно увидеть в этом законе нововведение о запрете призывов к неучастию в выборах. Мы были с группой международных наблюдателей на выборах в Нижегородской области. Кто из вас там был, знает, город был заклеен призывами не ходить голосовать. Подобное должно приравниваться к хулиганству и хамству и быть запрещено по закону.

Лукьянов А.И. Воронин Владимир Васильевич, один из бывших. претендентов на пост мэра Москвы.

Далее. За Лужкова при его рекламной кампании проголосовали 3 миллиона избирателей. А мне не дали выступить на телевидении из шести выступлений ни разу. Откуда я знаю, сколько за меня бы проголосовало. Поэтому надо внести такое положение, что прежде чем начинать подсчет голосов, надо решить вопрос, проведены ли выборы по Закону "О выборах" и не было ли нарушений какой-либо статьи Закона "О выборах". Ни одна статья Закона "О выборах" не должна быть нарушена. В Москве при выборах мэра, комиссию утверждает собственно сам Лужков. Необходимо, чтобы это делала Центральная избирательная комиссия в Москве. Со мной многие соглашаются, но это не меняет суть дела. Поэтому здесь вношу предложение - нижестоящие выборы должна проводить комиссия, стоящая на один порядок выше (вышестоящая комиссия).

Лукьянов А. И. Владимир Ильич Зырянов - председатель Совета консалтинговой группы ЗЕТ.

Я предлагаю скорректировать вышеуказанную статью и внести в нее изменения, позволяющие совмещать выборы различного уровня, увеличив срок возможности их проведения.

В связи с тем, что это предложение будет задевать вопросы, связанные с законодательством не только Российской Федерации, но и местного законодательства, или регионального законодательства о выборах, имеет смысл при комитете или комиссии создать небольшую отдельную группу, которая сможет эти вопросы в той или иной степени согласовать и урегулировать. Это, собственно, все.

Лукьянов А. И. Воробьев Николай Иванович - председатель Тамбовской избирательной комиссии, кандидат юридических наук.

Воробьев Н.И. Я выскажу, может, несколько парадоксальное мнение, но, на мои взгляд, вина в тех нарушениях, которые есть и в проблемах, которые возникают при проведении выборов, не столько в законе, сколько в нас самих.

Мы не умеем применять в полном объеме даже те нормы, которые есть. В самом деле, я сразу коснусь, допустим, контроля. Есть возможность у каждого кандидата наблюдать за ходом избирательной кампании. Можно много говорить по поводу нарушений, которые встречаются до дня голосования. Но даже если кто-то на пять раз больше показал свою голову на экране, то это никогда не будет служить основанием для пересмотра выборов. Это мы должны понимать. Основанием для отмены каких-то выборов могут быть только нарушения, которые действительно не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей. Вот это все проявляется в день голосования и в период подсчета голосов. Этот день в принципе контролируемый. Мы при проведении выборов всегда приглашаем наблюдателей. Я лично уже восемь лет занимаюсь выборами и постоянно напоминаю в ходе избирательной кампании кандидатам, пожалуйста, если вы хотите проведения честных, свободных, демократических выборов, помогите нам. Никакая одна избирательная комиссия - центральная, или московская, или тамбовская не проконтролирует все избирательные участки. Если вы хотите, направляйте наблюдателей.

Каждый кандидат может направить по крайней мере трех человек на любой участок. Но этого не делается в полном объеме. Вместо этого поступают жалобы и заявления о том, что кто-то что-то сделал неправильно.

Кроме того, есть возможности усиления контроля по другим вопросам.

Во-первых, по поводу наблюдателей. Хотелось бы, чтобы закон о выборах был более четким и предусматривал это право, потому что иногда возникает вопрос, сколько наблюдателей можно направить в участковые комиссии. Нужно определить, какое количество наблюдателей имеет право направить кандидат или избирательное объединение, в участковую избирательную комиссию. Если есть, допустим, три переносных ящика, с которыми комиссия организует голосование вне помещения, то соответственно туда могут быть направлены наблюдатели.

Если после подсчета очень маленький разрыв по округу нужно предусматривать обязательный пересчет. Вот сейчас у нас поступила одна жалоба. По всему почти округу один кандидат победил, а в целом он проиграл, так как на одном участке он резко в минусе, этот участок находится в другом районе и участковая комиссия сдавала документы в последнюю очередь, зная по крайней мере результаты в целом по округу. А проиграл он всего 12 голосов. Чисто по-человечески ему обидно, но, естественно, для того, чтобы отменить выборы, нужно проверить и уточнить, насколько его доводы обоснованы. Вот такие ситуации закон должен разъяснять.

Еще один момент. У нас такое положение: избирательная документация после голосования остается в участковых избирательных комиссиях.Сколько она там может храниться? Иногда там, на участках нет просто возможностей обеспечить хранение. Я полагаю, что надо законодательно закрепить, что сразу после подсчета голосов вся избирательная документация: и бюллетени, и списки, и протокол должны быть представлены в вышестоящую избирательную комиссию и там храниться.

Борясь за совершенствование закона, предлагая конкретные формулировки, мы должны в то же время учитывать, что проведение выборов организуется не только на федеральном уровне. Очень бы хотелось, чтобы федеральный законодатель "не перекрывал кислород" региональным законодателям и давал возможность им наиболее рационально регулировать избирательный процесс.

И последнее. Надо узаконить статусы всех участников избирательного процесса. Это не только кандидаты и избирательные комиссии. Это органы государственной власти и это органы местного самоуправления, которые выполняют юридически значимые действия на тех или иных стадиях. И это нужно определить.

И нужно четко прописать статус кандидатов. В частности, тех, кто идет на переизбрание: выборные должностные лица, мэры, губернаторы. Они должны заявлять в комиссию официально: где у них располагается штаб и его адрес и контакты. Чтобы именно этот штаб использовался по назначению в избирательной кампании.

"Лукьянов А.И. Благодарю Вас. Слово имеет Андрей Юрьевич Бузин - председатель Межрегионального объединения избирателей.

Бузин А.Ю. После прочтения у меня было впечатление, как и у некоторых выступавших передо мной, что он практически не реформируем.

Действительно требуется очень много поправок к этому проекту закона. Я остановлюсь только на одном сюжете российского избирательного законодательства. Этот сюжет связан с формированием и статусом избирательных комиссий.

Участвуя во многих избирательных кампаниях, я пришел к выводу - фактически выборы проводятся и организуются не теми органами, которые должны их проводить в соответствии с российским законодательством.

В первую очередь речь идет о комиссиях среднего звена. Комиссии окружные, комиссии территориальные и комиссии, которые только сейчас вошли в закон (раньше они были в другом законе) - комиссии муниципальных образований.

Статус избирательных комиссий недостаточно хорошо прописан в избирательном законодательстве. А система формирования избирательных комиссий такова, что формирующие избирательные комиссии органы, по существу, их контролируют. И комиссии получаются просто-напросто некомпетентными и достаточно "ручными".

Я бы считал, что радикальной реформой и теми изменениями, которые требовалось внести уже сейчас в законодательство, было бы разделение функций и полномочий избирательных комиссий на следующие: организация и проведение выборов, с одной стороны, и надзор за соблюдением избирательного законодательства, с другой.

Я думаю, что первую функцию вполне могли бы осилить органы исполнительной власти на местах. Именно органы исполнительной власти занимаются организацией, обеспечением и проведением выборов. Тем более, что есть практика Западной Европы, где действительно этим в первую очередь занимаются именно чиновники. У них намного больше опыта. И совершенно естественно, что они лучше справляются с этой задачей.

Контроль и надзор за исполнением избирательного законодательства должны, конечно, осуществлять надзорные органы, прокуратура, суды, а также общественные контролеры. У нас достаточно хорошо в законе прописаны именно функции общественных контролеров. Но, к сожалению, права последних не всегда соблюдаются, так как избирательные комиссии часто этому препятствуют.

Вопрос о статусе избирательных комиссий - действительно большая проблема. И в проекте мы видим предложения, которые направлены на изменение положения. Но это какие-то полумеры. В частности, вот только три недостатка, связанных со статусом избирательных комиссий. Во-первых, что касается статуса территориальных комиссий и муниципальных образований, то только в рекомендательном плане сказано, что они могут быть либо органами исполнительной власти, либо территориальными органами вышестоящих избирательных комиссий. Только могут быть. То есть это отдается на откуп местных властей. Мне кажется, что этот момент надо жестче прописать. Во-вторых, что касается окружных комиссий, обратите внимание, в проекте закона они, так же как и раньше, висят в воздухе. Они не имеют статуса, они не относятся ни к одному из органов власти и формирование их тоже в общем-то остается таким же.

И последнее, все-таки исполнительную власть надо лишать возможности участвовать в формировании избирательных комиссий. Пример Москвы. Мэр Москвы - достаточно хорошо организованный орган власти. И как он поступает при формировании избирательной окружной комиссии? Он сначала подает своих людей через законодательный орган, через Думу, а те, кто не проходит, он дальше продавливает своей собственной волей. И подобных примеров полно и в регионах.

Лукьянов А. И. Слово имеет Сергей Дмитриевич Князев, Председатель избирательной комиссии Приморского края.

Князев С.Д. Действующий закон и поправки к этому закону никогда и ни при каких условиях не должны восприниматься как идеальные, как абсолютно совершенные. Но это отнюдь не повод для того, чтобы концептуально отвергать как действующий закон, так и предлагаемые поправки.

Мне представляется, что в своей основе действующее законодательство вполне отвечает задачам формирования представительных органов власти на всех уровнях. Конечно, оно не лишено недостатков. Можно говорить о деталях. Но мне хотелось бы остановиться на некоторых принципиальных моментах.

Прежде всего я хотел бы сказать о соотношении федерального и регионального законодательства в регулировании избирательных отношений. Согласно Конституции, регулирование прав граждан и, стало быть, избирательных - это прерогатива федеральных властей. Это в Конституции есть. Не надо забывать о системности права, в том числе и системности положений Конституции, мы обнаружим там, что защита прав граждан - это не только прерогатива Федерации, но и субъектов Федерации тоже. А если мы посмотрим внимательно на название закона, то ведь он у нас не об избирательных правах, а о гарантиях избирательных прав граждан.

Кроме того, если мы уберем отсылки к избирательным законам субъектов Федерации, то как будет решаться проблема компактности основного избирательного закона? Тогда все, что сегодня в силу распределения конституционных полномочий вполне могут делать субъекты Федерации, нам придется решать на федеральном уровне. Но если мы, с одной стороны, говорим, что закон должен быть более компактен, а с другой - что нужно субъекту Федерации решить право избирательного законотворчества, ничего у нас не получится.

Еще один принципиальный момент, на который мне хотелось бы обратить внимание. Это вопрос о переносе или отмене выборов. Может ли орган, назначивший выборы, отменять их или переносить? Ответа прямого в законе нет. И тогда, наверное, не сможет мэр Москвы или губернатор Приморского края, назначив выборы, своим же решением их отменить.

Что касается отмены выборов, то вряд ли это вообще может быть как-то закреплено за назначающими их органами. Отменять назначенные выборы, наверное, можно только в судебном порядке.

Что касается переноса выборов, нужны четкие положения на этот счет с учетом существующего закона "О чрезвычайном положении" и других специальных режимах.

Принципиальный вопрос о явке избирателей. Приморье уже сегодня упоминалось в связи с тем, что мы неудачно прошли избирательную кампанию по выборам в Законодательное Собрание. Но если бы у нас не было 25-процентного порога явки, то есть 39 депутатов, мы 38 бы уже избрали. Самое интересное, что через 3, или как там получится, месяца мы будем проводить выборы, но уже на повторных выборах по нашему законодательству явка не будет иметь значения.

Мне кажется, вопрос о явке не вполне стыкуется со свободным характером выборов. И, более того, сама цифра 25 процентов, она носит абсолютно произвольный характер. Почему 25? Не 20, не 30?

Кроме того, если мы запишем в законе, что порог должен быть установлен, а устанавливаем минимальный, то не надо, как я говорил уже депутатам, тянуть с назначением выборов, продлевать полномочия. Надо сделать следующее. В законе, например "О выборах в Законодательное Собрание Приморского края", записать, что выборы считаются состоявшимися, если в них приняло участие не менее двух третей от избирателей, внесенных в списки. И можно депутатам сидеть и почивать на лаврах. Ни одному федеральному закону, ни Конституции, если настаивать на пороге явки в том варианте, какой он сегодня есть или предлагается, это противоречить не будет.

И меня очень беспокоит норма закона о голосовании избирателей в местах временного пребывания. Как показала наша приморская практика, не все ладно у нас с этим положением, принципиальным положением законодательства. С одной стороны, мы говорим о том, что для приближения мест голосования к избирателям образуются избирательные участки, в списки избирателей избиратели вносятся только по месту постоянного или преимущественного проживания. Возникает вопрос: а зачем тогда создаются избирательные участки в месте временного пребывания? Вноситься в списки могут только избиратели по месту постоянного или преимущественного проживания. В месте временного пребывания никто постоянно или преимущественно не пребывает.

Это что - избирательный участок со списком избирателей, где ноль избирателей? Вот этот вопрос меня очень сильно беспокоит и беспокоит он вот почему. В Приморье пока еще есть судовые избирательные участки. И сегодня нельзя однозначно дать ответ на вопрос о том, как голосовать на судах избирателям, создавать там эти участки или нет.Могут ли они не создаваться? На наш взгляд, вполне могут не создаваться, однако не всегда наши подходы разделяются вышестоящими комиссиями, судом или прокуратурой.

И один совсем маленький принципиальный момент. Я думаю, многие с этим уже сталкивались в своей практике. Закон об основных гарантиях гласит, что решения, принятые путем референдума могут быть пересмотрены только путем референдума. Много уставов на местах муниципальных образований принято путем референдума, и теперь пересмотреть их, согласно федеральному закону, можно тоже только путем референдума. И сегодня наши муниципальные образования пыжатся - отменить решения и уставы, принимаемые на референдуме, но с точки зрения основополагающего закона это принципиально невозможно. Думаю, подобную поправку нужно сделать.

Лукьянов А.И. Благодарю вас. Я недавно получил письмо от одного избирателя, который спрашивает, что такое "и иное" и почему оно не предусмотрено законом.

Валентин Павлович Горбунов, председатель Московской городской избирательной комиссии, пожалуйста.

Горбунов В.П. Нами обобщены предложения, которые предоставлены избирательными комиссиями разного уровня, представителями общественных политических объединений города.

На всех остановиться трудно. Я хотел бы начать с самой Центральной избирательной комиссии, принципов ее формирования. Основные изменения действующего законодательства связаны, на наш взгляд, с установлением дополнительных, необоснованных прав и гарантий Центральной избирательной комиссии. Нас не устраивают такие положения, как вмешательство вышестоящих комиссий в формирование нижестоящих, полномочия принимать, минуя закон, нормативные акты - это противоречит элементарным нормам демократии.

Мы говорим о многогранной деятельности системы избирательных комиссий, но, наверное, кроме юристов там должны быть финансисты, экономисты, специалисты в области средств массовой информации. Я считаю, что, например, журналист, который хорошо знаком с работой средств массовой информации не менее важен, чем нотариус, имеющий юридическое образование и ничего не понимающий в системе избирательного права.

На наш взгляд, Центральная избирательная комиссия не может диктовать свои требования судебной системе, включая Верховный Суд.

На наш взгляд, надо строго разграничить полномочия комиссий всех уровней соответственно уровню этих выборов. Из статьи 24 "Принципы расформирования комиссий" оказывается, что у нас в стране появился орган, который вообще неподотчетен никому. У нас можно расформировать за нарушение любую комиссию кроме ЦИК. Серьезная проблема связана у нас с падением интереса в обществе к выборам в законодательные органы власти, здесь об этом много говорили. Если эта тенденция будет продолжаться, то через несколько лет нам, наверное, не надо будет вообще организовывать выборы. На наш взгляд, есть несколько путей решения этой проблемы. Или постепенный переход к добровольной регистрации избирателей, или отмена пресловутого 25-процентного барьера, о чем мой коллега из Владивостока говорил.

Что касается московских выборов. Неужели никому не придет в голову узнать, каким же образом, на каком же транспорте добрались эти 5 процентов, которых не хватало для того, чтобы они были легитимными? Вот и все, товарищи.

"Лукьянов А.И. Благодарю Вас. Слово имеет Кушнарев Александр Иванович - председатель избирательной комиссии Омской области.

Кушнарев А. И. Я только сейчас понял, почему за 6 лет своей работы в должности я изучаю четвертый закон. Все время крутится в голове такая фраза: "Бокс по переписке", когда люди не знакомые с практической работой, начинают сочинять законы.

Лукьянов А. И. Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В.В. Самое главное это, конечно, исходить из Конституции. Надо освободить избирательное право от лишних инстанций. Надо убрать право отказывать в регистрации, право отменять регистрацию. Судьбу любого кандидата решают избиратели, только им такое право дано. Поэтому комиссия никакая, любого уровня, любого состава, этого делать не имеет права ни по Конституции, ни морально.

Конечно, никаких подписей не должно быть. Самый хороший фильтр - это денежный залог, потому что всем прекрасно понятно, что собрать миллион подписей бесплатно невозможно. Все равно на сбор подписей тратятся огромные деньги.

Никакой смешанной системы не должно быть. Только зарегистрированные по новому закону партии должны иметь право участвовать в выборах.Только партийные списки, потому что ничего одиночка сделать не может и не должен. Вот они все сбились во фракции, группы, до чего же они дошли как независимые?! Нет независимых депутатов, где они 225? Семь осталось, которые не ходят в Думу вообще, они просто не успевают войти в какую-то группу, они просто не присутствуют здесь. Поэтому должны быть только партийные фракции и все. И сразу станет все на свои места. Быстро будут выборы проходить, эффективно и не будет нарушений. И депутатами будут специалисты (90% юристы, 10% экономисты). Парикмахеры, артисты, журналисты не нужны в Государственной Думе. Они могут быть очень хорошими людьми, но они ничего не понимают в законотворческом процессе. Может пойти депутат-юрист в больницу работать? Скажут, сумасшедший, ты же не офтальмолог, ты не хирург. Но когда наоборот, все говорят, нормально, в демократии все разбираются.

Сколько раз я смотрел на депутатов западных парламентов - это люди 60-70-ти лет, седовласые, зрелые государственные мужи, обязательно юристы, чуть-чуть может быть экономисты, все бывшие губернаторы, прокуроры, министры.

Недавно в Госдуме решили осудить Буша за то, что он вышел из ПРО. Если бы были депутаты юристы, они прекрасно понимали, что есть норма закона, он закон не нарушает. Мы заложили вместе норму закона, что в любой момент Россия или США выходят из этого договора. Так в чем же осуждать, когда это выполнение нормы закона? Причем здесь мораль или все остальное. Есть норма закона.

Избирательные комиссии - это помощники кандидатов на выборные должности, а не прокурорская инстанция. Но если будет партийная демократия, до судов не будет. доходить.

Хорошее избирательное право и ясно выраженная воля граждан - это выгодно всем. Можно заниматься фальсификацией, но страна не будет развиваться. Повторяю еще раз, только партийные списки. Тогда политические партии будут отвечать. Назовите мне страну, где есть независимые депутаты. Нет нигде в мире. Два бюллетеня, один от партии и другой за ее представителя в этом округе. Поэтому не путайте, там есть смешанная система, но там нет никаких независимых депутатов.

Лукьянов А. И. Слово имеет Юсов Сергей Владимирович - председатель избирательной комиссии Ростовской области, кандидат юридических наук.

Юсов С.В. Сейчас, действительно, век профессионалов и, действительно, каждым делом должны заниматься профессионалы.

Из закона об основных гарантиях должны вырасти уже в ближайшее время два специальных федеральных закона о выборах депутатов Государственной Думы и выборах Президента.

Законодательный процесс, как мы можем здесь видеть, это очень недолгая, сложная вещь. И, если мы сейчас "не долатаем" избирательный закон таким образом, чтобы он был готов к вырастанию из него специальных законов и законов региональных, мы просто загоним очередные выборы в еще более сложную ситуацию. Поэтому сейчас для коренных изменений обращение к другим проектам, принципиально рознящимся от тех, которые уже прошли первое чтение, мне кажется, просто невозможным.

В название парламентских слушаний справедливо поставлена вторая часть темы - об усилении ответственности. Но слово "уголовная", мне кажется, сюда было зря поставлено. И, может быть, поэтому об этом так мало здесь говорится. Потому что скорее следовало бы говорить не об усилении одного из видов ответственности, а о создании стройной системы юридической ответственности во всех ее различных видах.

Как при совершении других противоправных деяний, ответственность за нарушение избирательного законодательства должна быть не только строгой, но и логичной, понятной, неотвратимой и обязательно дифференцированной.

Особую тревогу вызывает практическая невозможность избирательных комиссий субъектов во время проведения региональных и местных выборов бороться с нарушениями центральных средств массовой информации, да и местных тоже. Такая ситуация не только негативно сказывается на ходе региональных кампаний, но и порождает тенденцию продуцировать нарушения и в дальнейшем. И здесь требуется как помощь на практике от всех органов, так и введение дифференцированной шкалы наказаний в Кодексе об административных правонарушениях.

Что касается самих избирательных комиссий. В большинстве случаев их деятельность все-таки направлена на защиту избирательных прав граждан.

Но какие они права имеют в отличие от судов? Что у судов: независимость, несменяемость, неприкосновенность, социальная обеспеченность и санкции за оскорбление. Избирательные комиссии во многом заняты теми же действиями, что и суды, только специфическими. Я вам предлагаю самим сравнить, что избирательные комиссии для своей независимости имеют сейчас, и что предлагается в новом проекте.

Лукьянов А.И. Благодарю вас. Слово имеет Зюбанов Василий Павлович, Председатель избирательной комиссии Калининградской области.

Зюбанов В.П. У меня буквально несколько слов. Здесь еще не затрагивался вопрос об избирательных штабах у кандидатов. Есть они. И давайте найдем формулу их легализовать. Тогда будет понятно, чьи деньги. И не будет того варианта, как в Якутии. Кандидат должен иметь штаб и он должен эти деньги показывать через фонды.

Лукьянов А. И. Терехов Станислав Николаевич, председатель Союза офицеров.

Терехов С.Н. Во-первых, опыт избирательной кампании 1999 года показал, что, к сожалению, ошибки законодателей приводят к нарушению Конституции. Мы имеем очень много сейчас проблем. Это не только Союз офицеров и организации, которые не прошли 2-процентный барьер, а десятки организаций, втянутых в судебные процессы. Потому что норма статьи 67 пункт 5 обязывает теперь нас - политические организации, партии и движения - оправдываться перед судебными инстанциями за то, что мы участвовали в избирательном процессе. А за тех, кто не прошел 2-процентный барьер, в сумме голосовало почти 9 процентов, это 9 миллионов граждан. Так кто в стране должен все-таки быть главным: народ, избиратели или власть, перед которой мы должны отчитываться?

Вопрос ответственности это прежде всего разграничение правил и функций. Оказывается, избирательная комиссия сегодня ничего не может сказать в адрес, к примеру, "Московского комсомольца", который официально опубликовал "проходные списки" или предъявить какие-то санкции к администрации московского метрополитена (стенды в метро "Москва - наш город, выборы - наше дело"). В понятии предвыборной агитации жестко определено, что даже призыв к участию в выборах или побуждение избирателя к участию в них есть предвыборная агитация.

И последнее, по порогу, 25 или 50. Я, например, считаю, что опустить порог ниже 25 - это возможность реализовать административный ресурс впрямую. Сегодня порог не ниже 25% должен быть обязательно прописанной нормой.

Вообще нужно избавиться от "макулатуры" в избирательных комиссиях, когда он мне то один закон, то второй показывает, и ищет несостыковки.

"Лукьянов А.И. Слово предоставляется Вешнякову Александру Альбертовичу, Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Институт сбора подписей несовершенен. Так давайте его уточним по некоторым деталям и дадим право выбора: кандидат сам выберет или залог, или сбор подписей. Но залог не должен однозначно заменять сбор подписей.

По порогу и явке. Для государственных органов, представительных органов, мэров, губернаторов уходить от минимального порога - это недопустимо, это идти на уступку чиновникам, которые заелись и не хотят работать с народом.

Не пойму отрицательного настроя по отношению к голосованию по почте, голосованию по доверенности. Сначала давайте разберемся, что предлагается в этом законе, для чего предлагается? Для того, чтобы дать возможность законами субъектов Российской Федерации попробовать этот институт, который действует по всей Европе. Почему в данном случае мы только говорим о том, что для нас это не приемлемо. Надо начать. Тем более что возникает другая проблема, когда сегодня практически военнослужащие по призыву лишены конституционного права участвовать в выборах органов местного самоуправления. Вот мы 3 года подряд доказывали, что нужен избирательный залог. Никто слушать не хотел. Теперь говорят другое, избирательный залог хорошо, а подписи давайте отменим. Я думаю, что через 3 года тот, кто сегодня выступает против института голосования по почте и по доверенности, также скажет: да, мы были не правы. Поэтому давайте сегодня не ошибемся в этом вопросе.

И последнее - об усилении ответственности. Давайте, прежде чем усилять ответственность, внося какие-то нормы, законы, проанализируем, а как работают действующие. Я, например, считал бы, что это было предметом сегодняшнего разговора, но надо было готовиться к этому очень обстоятельно. Кто уже давно занимается выборами и квалифицированно, знает, есть две статьи Уголовного кодекса: 141 и 142. Знаете, какая максимальная мера ответственности по этим статьям? 5 лет лишения свободы. Мало. А сколько применялась эта норма? В данном случае вопрос-то не в законах и нормах, а в практике применения. Давайте проанализируем, почему так получается, почему не применяется эта норма и ответственность в тех случаях, когда происходит фальсификация документов избирательных? Может быть, дело-то не в нормах, и не надо увлекаться этими нормами. Надо заставить работать и выполнять каждого свое дело, на каждом конкретном участке. Приведу только один пример. Армавир. Проходят выборы местного самоуправления. Зафиксирована фальсификация избирательных документов, допущенная участковой комиссией. Прокуратура возбудила дело, представила в суд, суд рассматривает, признает, что это действительно было нарушение. Признает, кстати, и сам председатель избирательной комиссии. Но вместе с тем он спокойно говорит о том, что эти нарушения не повлекли за собой никаких последствий, выборы-то все равно сорвались. И в результате все спускается на тормозах.

Так вот, должно быть неважно, что произошло потом. Вы сфальсифицировали документы, вы нарушили 141 статью Уголовного кодекса, будьте добры, отвечайте, чтобы другим было неповадно. Поэтому мы готовы к сотрудничеству, к анализу, который будет полезен для того, чтобы наши новые изменения в законы о выборах, в том числе по ответственности, отвечали тем реалиям, которые есть в действительности и заставляли конкретные органы исполнять эти нормы. Спасибо за внимание.