Российские выборы: скандал за скандалом
Б.А. Макаров
Независимый эксперт, Москва

В России закончился осенне-весенний сезон “охоты” на избирателя. Прошли очередные выборы в федеральные органы власти (2003-2004 года): выборы президента и депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Выборы завершились грандиозным скандалом. Ряд политических партий, многие кандидаты и избиратели не признали действительность прошедших выборов и оспаривали официально объявленные их итоги в Верховном суде России. В настоящее время готовятся иски в Международные суды. По итогам проверки жалобы представителя бывшего кандидата в президенты РФ Николая Харитонова Центральная Избирательная Комиссия РФ вынуждена была признать, что в двух территориальных избирательных комиссиях Москвы – «Раменки» и «Тропарево-Никулино» обнаружены факты подлога результатов голосования на выборах президента РФ 14 марта 2004 года. Смотри, например, http://www.newizv.ru/news/?id_news=5735&date=2004-04-06 или Оганджанян Ш.,” ЦИК признался в подтасовках и пообещал покарать виновных”, газета “Новые известия” от 06.04.2004 год.
Долго продолжалось скандальное судебное разбирательство по заявлению кандидата в депутаты Госдумы РФ Коломейцева Н.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по 145-му Пролетарскому одномандатному избирательному округу (Ростовская область). На этом судебном процессе были продемонстрированы чудеса правовой эквилибристики. Подробности можно посмотреть в сети Интернет по адресу http://kolomeitsev.ru/Environ/wa/Main?rubricid=6&level1=press или Князев А., “О защите права на демократию” газета “Советская Россия” №100 (12571), от 31.07.2004.
Впервые в практике федеральных избирательных кампаний городской суд Санкт-Петербурга 4 июня 2004 года принял беспрецедентное решение, отменив результаты думских выборов по многострадальному 207-му округу. ( Смотри http://ng.ru/politics/2004-06-04/1_peterburg.html или Корня А., Пипия Б. “Группа рядовых питерцев побеждает “Единую Россию” ,“Независимая газета” № 112(3225) 4 июня 2004 года). Не менее интересное описание технологий голосования при проведении выборов в Госсовет Татарстана можно найти в http://www.ng.ru/regions/2004-06-11/4_kazan.html (или Постнова В. “Казанские бюллетени пересчитывают в Страсбурге”, “Независимая газета” № 118 (3231) 11 июня 2004 года). В этой публикации особенно поражает масштаб фальсификаций.
Беспрецедентный по российским меркам скандал, связанный с теневым финансированием губернаторских выборов, разразился через год после окончания выборов губернатора Рязанской области, на которых победил генерал Шпак Г.И. Генерал, видимо забыл, что “гусары с женщин денег не берут” и попал в долговую кабалу к госпоже Сучковой, предпринимателю из города Касимова, Рязанской области. Предприимчивая дама объявила, что перед выборами она дала генералу 48 миллионов рублей в обмен на должность вице-губернатора и назначение своего сына на должность члена Совета Федерации от Рязанской области. А коварный мужик, якобы деньги взял, победил на выборах и никуда даму и ее сына не назначил. (Смотрите подробности в Интернете http://www.compromat.ru/main/shpak/sogl.htm или (Тирмастэ М.-Л. “Генерал Шпак позволил себе лишнее”, газета “Коммерсантъ” № 026 от 15.02.2005).
Не менее громкий скандал разразился на выборах президента Республики Башкирии в декабре 2003 года, где был установлен факт незаконного изготовления около 200 тысяч экземпляров избирательных бюллетеней. Выявленный “преступник”, директор типографии при Администрации Президента республики Марат Валеев, был подвергнут смехотворному наказанию. Оштрафован мировым судьей Кировского района города Уфы на 300 тысяч рублей (размер годовой зарплаты). При этом расследование этого важного дела длилось более полутора лет, а заказчики преступления следствием так и не были установлены. (Подробности Г. Ханнанова, И. Гайнуллин “За фальшивые бюллетени наказали избирательно”, газета Коммерсантъ №101 от 04.06.2005 года или http://www.compromat.ru/main/rahimov/bull.htm).
Особого внимания заслуживает тема правонарушений, совершаемых членами избирательных комиссий. Прежде всего тех, когда организаторы выборов осознанно искажают избирательные документы, в том числе данные об итогах голосования. Подобное деяние совершил, в частности, секретарь территориальной избирательной комиссии города Орехово-Зуево Московской области, руководитель группы контроля за работой ГАС “Выборы” М.В.Царьков, одновременно являвшийся системным администратором комплекса средств автоматизации. В ходе подведения итогов выборов Президента Российской Федерации в марте 2004 года этот “специалист” внес изменения в данные 13 из 58 протоколов участковых избирательных комиссий, размещаемых в ГАС “Выборы”, увеличив количество проголосовавших избирателей более чем на 6 тысяч человек, а показатель явки - с 49,8 до 55,7 процента. Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда М.В. Царьков был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей. Его полномочия как члена территориальной избирательной комиссии были прекращены в связи с вступлением в силу решения суда, а по настоянию ЦИК России он был освобожден от занимаемой должности. (Смотри “Доклад Председателя ЦИК Российской Федерации А.А. Вешнякова на семинаре-совещании председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации 30 июня 2005 года”).
После последних выборов 2003 года в Государственную Думу РФ радиостанция “Эхо Москвы” передала в эфир следующее сообщение: “Сенсационные данные о голосовании на выборах в Ингушетии и Чечне сообщил сегодня председатель ЦИК РФ Александр Вешняков. По его словам, на выборах в Госдуму в этих двух республиках проголосовало на 11% больше избирателей, чем существует в действительности. Как сказал Вешняков, в результате проверки, которую провел ЦИК, превышение количества заполненных бюллетеней обнаружилось и в других субъектах Российской Федерации. К примеру, в Московской области количество заполненных бюллетеней превышает число зарегистрированных избирателей почти на 4,5%, в Калужской области на 5 % “. (Смотри http://saint-petersburg.ru/print/81536/ ). То есть явка избирателей составила 111%, 104,5% и 105%, при том, что в среднем по стране этот показатель составлял приблизительно 55%. Активность избирателей в этих регионах просто фантастическая! Можно подавать заявку в книгу рекордов Гиннесса.
Чтобы закончить эту тему, приведем еще только один пример. В соответствии с действующим российским избирательным законодательством каждая участковая избирательная комиссия (УИК) обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые обладают активным избирательным правом, но не могут по уважительным причинам (болезнь, инвалидность) самостоятельно прибыть в помещение для голосования. Процедура голосования вне помещения УИК проводится не менее, чем двумя членами участковой комиссии с правом решающего голоса., которые имеют при себе предварительно опломбированный (опечатанный) и пронумерованный в помещении УИК переносной ящик (урну) для голосования, необходимое количество бюллетеней установленной формы, заверенную выписку из реестра, содержащую сведения об избирателях, изъявивших желание проголосовать вне помещения для голосования, письменные заявления от граждан, желающих проголосовать на “дому” и т.д. При этом “выездные” члены УИК с правом решающего голоса должны сопровождаться членами УИК с правом совещательного голоса или наблюдателями в количестве не менее двух человек. Бюллетень выдается избирателю при предъявлении паспорта под роспись. Эти сведения вносятся в отдельный список избирателей, голосовавших в домашних условиях.
По окончании выездного голосования с использованием переносного ящика УИК составляет отдельный акт. В ходе подсчета избирательных бюллетеней в первую очередь производится подсчет избирательных бюллетеней, находящихся в переносных ящиках для голосования. Подсчет бюллетеней в каждом из ящиков производится отдельно. При вскрытии каждого переносного ящика оглашается число избирателей, проголосовавших с использованием данного ящика, производится проверка неповрежденности пломб (печатей) на нем и т.д.
Пусть простит меня читатель за некоторую занудность изложения, но вышеуказанный отрывок есть не что иное, как адаптированная цитата из книги: ”Выборы президента Российской Федерации 2004. Электоральная статистика”. М., Издательство “Весь мир”, 2004г.- 196с. Это официальное издание ЦИК РФ, под общей редакцией кандидата юридических наук А.А. Вешнякова и кандидата юридических наук О.К. Застрожной.
Прочитав это, можно представить себе, насколько основательно, серьезно и продуманно осуществляется процедура голосований вне помещений избирательных комиссий. Кажется, в этой части избирательного процесса не может быть никакого подлога и никаких фальсификаций. В переносную урну не только муха без разрешения не залетит, но даже и микроб не вползет.
Теперь открываем страницу 141 следующего официального издания ЦИК РФ “Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 2003. Электоральная статистика. – М., Издательство “Весь мир”, 2004г.- 316с. Находим таблицу 12.1 и строку “Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещений для голосований в день голосований”.

Таблица 12.1 (фрагмент)
Сведения о голосовании по федеральному избирательному округу
(по данным сводной таблицы о результатах выборов по федеральному избирательному округу)

Во втором столбце этой строки находим цифру 3327371. Теперь внимание: вопрос! Если избирателям для голосования “на дому” было выдано 3327371 бюллетеней, то сколько может быть обнаружено бюллетеней при вскрытии переносных ящиков? Человек, находящийся в трезвом уме и здравой памяти и знающий математику в объеме четырех арифметических операций естественно ответит – число обнаруженных бюллетеней будет меньше или равно числу выданных. А теперь внимание: ответ. Находим все в той же таблице 12.1 графу “Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования”, а во втором столбце этой графы видим цифру 3392631. Вычитаем из второй цифры первую, получаем: 3392631 – 3327371 = 65260 бюллетеней (голосов). Откуда взялись эти лишние бюллетени? Если это не подлог, то, что это? Это вам не арифметика, это высшая математика! Словом чудеса искусства иллюзии, Кио и Копперфильд рядом не стояли. Если такой с позволенья сказать “порядок” наблюдается в итоговой документации Центральной Избирательной Комиссии то, что можно требовать от рядовой Участковой Избирательной Комиссии в каком-нибудь отдаленном “Тьмутараканске”. Пора бы уже Генеральной Прокуратуре РФ заинтересоваться подобными фокусами!
Хотя с момента окончания последних федеральных выборов сезона 2003-2004 годов прошло уже почти 2 года, их окончательные итоги до сих пор не подведены. Не далее, как в июле 2005 года, выполняя решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2005 года, Центральная Избирательная Комиссия РФ внесла очередное изменение в итоговый протокол и сводную таблицу результатов по выборам в Госдуму РФ. (Смотри постановление ЦИК РФ №149/1005-4 от 26.07.2005, Интернет адрес http://gd2003.cikrf.ru/document-1005). Этим решением к итоговым результатам 22 партий, показанных на федеральных выборах, добавлено определенное число голосов и одновременно снято 2985 голосов с результата, показанного партией “Единая Россия”. На подходе решения еще нескольких судов, в том числе и международных. Не может ли так оказаться, что к моменту проведения новых федеральных выборов, итоги прошедших придется аннулировать?
Вообще эпопея 2003-2004 годов с выборами в федеральные органы власти в Тахтамукайском районе Республики Адыгея заслуживает написание отдельного “электорального романа”. После выборов в Госдуму РФ в 2003 году были возбуждены уголовные дела по факту внесения заведомо ложных сведений в протоколы об итогах голосования в 21 участковой и территориальной избирательной комиссиях. После длительной волокиты и бесконечных проволочек, в судебном заседании факт подлога был установлен. Как отмечалось выше, Тахтакульский районный суд “наказал” виновных и обязал ЦИК РФ скорректировать итоги голосования. Казалось бы, члены избирательных комиссий Тахтамукайского района должны были понять, что за подлог итогов голосования может последовать наказание, но нет, в ходе выборов Президента Российской Федерации 2004 году 12 участковых избирательных комиссий вновь сфабриковали итоговые протоколы, приписав победителю избирательного марафона более двух тысяч голосов. Возбужденные по этим фактам уголовные дела были прекращены “в связи деятельным раскаянием виновных лиц в содеянном, и тем, что допущенные нарушения избирательного законодательства не повлияли по существу на итоги выборов”. Так записано в постановлении прокурора. Деятельное раскаяние, видимо проявлялось в том, что виновные стояли на коленях, ели землю, посыпали голову пеплом, громко рыдали, размазывая по лицу слезы, и непрерывно причитали – прости, дяденька прокурор, мы больше не будем!
Список подобного рода скандалов можно продолжать до бесконечности. Практически почти каждые выборы в России заканчиваются скандалами, связанными то с итогом подсчета голосов, то с численностью зарегистрированных и принявших участие в выборах избирателей, то с досрочным голосованием и так далее. И приходится Избирательным Комиссиям РФ долго, пространно-многословно и малоубедительно доказывать избирателям, что выборы проходили честно.
У большинства специалистов в области избирательных систем и электоральных технологий не вызывает сомнений, что избирательная система России давно нуждается в радикальной реформе, необходимость проведения которой достаточно убедительно высветили прошедшие в последние годы выборы. Несовершенство избирательной системы порождает никому ненужные политические коллизии, усиливает социально-политическую напряженность в российском обществе, приводит к неоправданным материально-финансовым затратам и в конечном итоге порождает в головах избирателей сомнения в легитимности избранных органов власти.
Принципиально иную позицию занимала до недавнего времени Центральная Избирательная Комиссия РФ. По мнению представителей ЦИК федеральное избирательное законодательство и избирательная система РФ вместе с технологиями голосования представляет собой целостную, стройную систему, не имеющую каких-либо серьезных недостатков, а реформы избирательной системы России если и нужны, то только на уровне субъектов Российской Федерации, с целью совершенствования их избирательного законодательства и приведения их в соответствие с федеральными законами. В 2002 году председатель ЦИК РФ Вешняков А.А. заявлял, что “произошло системное обновление федерального избирательного законодательства”, “избирательная система России является одной из лучших в мире” и предлагал странам Европейского Союза перенять новую российскую технологию голосования. В интервью журналу “Итоги” (№ 11(405), 16.03.2004, с.12) господин Вешняков сказал, что постоянные разговоры о фальсификации итогов голосования в стране возникают только потому, что “ нет пока у россиян привычки доверять властям”. По его мнению, основным достоинством избирательного процесса в России является быстрота установления итогов голосования. По этому показателю Россия находится «впереди планеты всей», опережая даже США. Но в последнее время положение резко изменилось. Было объявлено, что в России грядет новая реформа. Реформа избирательной системы!
Вначале была развернута шумная компания по поводу внесения поправок в закон “О референдуме”. Несмотря на наличие в избирательной системе России просто “кричащих” проблем, требующих первоочередного решения, реформирование избирательной системы страны начали с проблем даже не второстепенной важности, а с - третьестепенной важности. А именно, в целях борьбы с коррупцией повысили до 7 процентов порог прохождения в Госдуму по партийным спискам. Перешли на пропорциональную избирательную систему (то есть выборы только по партийным спискам) и отменили выборы по одномандатным округам. В общем, избирательные реформы начали осуществлять в любимом российской ЦИК стиле “держать и не пущать”. В пожарном порядке в 13 законов, “регулирующих” процесс проведения выборов в России, было внесено более 400 поправок. Эти поправки были оформлены в виде двух законов. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации” и федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”. Первый из этих законов может служить классическим образцом правовой эклектики. После принятия очередной, новой редакции федеральных “избирательных” законов было объявлено, что в России “в целом завершена модернизация избирательного законодательства, начатая еще несколько лет назад”.
Более 15 лет назад (26 марта 1989 года) в СССР, а значит – и в России, прошли первые (после 70-летнего перерыва) альтернативные выборы. Первые выборы депутатов Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и одновременно референдум по Конституции РФ проводились в декабре 1993 г. на основе “Положений о выборах”, утвержденных указами Президента РФ (в том числе указа об образовании Центризбиркома). За прошедшие годы избирательная система и избирательное законодательство России неоднократно подвергались хаотичному, бессистемному реформированию. Эта бессистемность завела их в правовой тупик.
Последние инновации в области избирательного процесса России проводились под девизом дальнейшей демократизации института выборов и устранения выявленных в последние годы недостатков избирательного процесса. Однако, как и прежде спешно скорректированное базовое избирательное законодательство грешит отсутствием слаженности и системного взаимодействия, следствием чего является их полная беспомощность при столкновении с реальной жизнью российского общества.
Прошедшие в последнее десятилетие многочисленные выборы в Российской Федерации выявили не отдельные “шероховатости избирательных законов”, а глубокий системный кризис всей избирательной системы страны, в основе которого лежит неправильно выбранная концепция путей и ориентиров развития избирательного законодательства, отсутствие системного подхода при разработке избирательной системы, прежде всего, его технологической (технической) компоненты.
Если кратко охарактеризовать положение, которое сегодня сложилось в электоральной системе России, то даже слово катастрофа не подходит. Так как оно в переводе с греческого, означает поворот против, перелом. Однако, последние “реформы” электоральной системы России не внесли абсолютно никакого перелома в практику российских выборов. Положение, сложившееся в этой важнейшей области общественной жизни можно охарактеризовать только одним словом - полный крах. По сути дела в России сейчас невозможно провести ни одни выборы в органы федеральной, региональной или муниципальной власти без нарушения Конституции и базовых электоральных законов, а также без массового нарушения избирательных прав граждан. О каком укреплении вертикали власти может идти речь, если легитимность самой этой вертикали вызывает большое сомнение?