113519, г. Москва, а/я № 16,

Копия: Председателю Комитета

по безопасности Государственной

Думы Федерального Собрания

Российской Федерации

Уважаемый Борис Александрович!

Ваши обращения в Комитет по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с предложением заключить договор на поставку комплекта документов по “Прозрачным технологиям тайного голосования бюллетенями” рассмотрены в ЦИК России.

Организация и порядок голосования, подсчет голосов избирателей, установление результатов выборов определены Федеральным законом “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” от 19.09.1997 года № 124-ФЗ. Практическое использование норм этого закона показало, что они обеспечили соответствие результатов голосования волеизъявлению избирателей, что, однако, не исключает в дальнейшем совершенствование этих норм.

Анализ выданных Вам патента на изобретение № 2153192 “Способ тайного голосования избирательными бюллетенями”, патента на промышленный образец № 46916 “Бланк бюллетеня для тайного голосования (два варианта)” и свидетельства на полезную модель № 13257 “Бюллетень для тайного голосования” выявил следующие основные недостатки предлагаемых Вами “Прозрачных технологий тайного голосования бюллетенями” для использования ЦИК России при проведении выборов в Российской Федерации.

1. “Прозрачные технологии…” не гарантируют идентичность двух частей избирательного бюллетеня после заполнения этих частей избирателем.

Часть бюллетеня, которая опускается в ящик для голосования, может оказаться (в результате умысла или непреднамеренно) без наклеенной марки с индивидуальным идентификационным номером или в разных частях одного и того же бюллетеня с наклеенными марками с одним и тем же индивидуальным идентификационным номером избиратель по-разному “проголосует”.

Избиратель может не опустить бюллетень в ящик для голосования, унеся бюллетень с собой, а после голосования предъявлять претензии.

Недобросовестные избиратели или группы таких избирателей могут использовать образовавшееся в результате таких действий несоответствие номеров бюллетеней в официально опубликованных результатах номерам имеющихся у них бюллетеней в целях дискредитации итогов выборов. Хотя очевидно, что отметки в хранящейся у избирателя части бюллетеня нельзя рассматривать как бесспорное доказательство того, что на выборах он проголосовал точно так же, как отмечено в его части бюллетеня.

2. “Прозрачными технологиями…” не определено, как поступать избирательным комиссиям в случае, когда в ящике для голосования окажутся обе части одного и того же бюллетеня с марками, но с разным волеизъявлением избирателя.

3. “Прозрачные технологии…, не обладая никакими преимуществами, значительно дороже существующего способа голосования. Для применения предлагаемых технологий нужно в два раза больше бумаги на изготовление бюллетеней. Возрастают затраты на транспортировку и хранение увеличенного вдвое объема бюллетеней. Необходимо дополнительно изготавливать марки с голографической защитой с индивидуальными идентификационными номерами (тираж – до 200 миллионов марок для выборов Президента России или выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации), изготавливать конверты (до 100 миллионов для тех же выборов) и упаковывать в них марки.

4. “Прозрачные технологии…” существенно усложнят работу избирательных комиссий всех уровней. Каждой участковой избирательной комиссии потребуется внести в протокол до 3-х тысяч девятиразрядных десятичных индивидуальных идентификационных номеров (до 27 тысяч цифр или до 14 страниц формата А4 с одними цифрами). Затем каждому члену этой комиссии необходимо “вручную” сверить эти номера в протоколе с номерами на марках, наклеенных на бюллетенях.

При такой “технологии” велика вероятность появления технических, непреднамеренных ошибок в протоколах. Затраты времени на подведение итогов голосования возрастут в несколько раз.