В России закончился осенне-весенний сезон “охоты” на избирателя. Прошли очередные выборы в федеральные органы власти: выборы президента и депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Выборы завершились грандиозным скандалом. Ряд политических партий, многие кандидаты и избиратели не признали действительность прошедших выборов и оспаривают официально объявленные их итоги в Верховном суде России. По итогам проверки жалобы представителя бывшего кандидата в президенты РФ Николая Харитонова Центральная Избирательная Комиссия РФ вынуждена была признать, что в двух территориальных избирательных комиссиях Москвы – “Раменки” и “Тропарево-Никулино” обнаружены факты подлога результатов голосования на выборах президента РФ 14 марта 2004 года. Продолжается скандальное судебное разбирательство по заявлению кандидата в депутаты Госдумы РФ Коломейцева Н.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по 145-му Пролетарскому одномандатному избирательному округу (Ростовская область). На этом судебном процессе были продемонстрированы чудеса правовой эквилибристики. Подробности в сети Интернет по адресу http://kolomeitsev.ru/Environ/wa/Main?rubricid=6&level1=press . Впервые в практике федеральных избирательных кампаний городской суд Санкт-Петербурга 4 июня 2004 года принял беспрецедентное решение, отменив результаты думских выборов по многострадальному 207-му округу. ( смотри http://ng.ru/politics/2004-06-04/1_peterburg.html или “Независимая газета” № 112(3225) 4 июня 2004 года). Не менее интересное описание технологий голосования при проведении выборов в Госсовет Татарстана можно найти в http://www.ng.ru/regions/2004-06-11/4_kazan.html (“Независимая газета” № 118 (3231) 11 июня 20004 года). В этой публикации особенно поражает масштаб фальсификаций. Список подобного рода скандалов можно продолжать до бесконечности. Практически почти каждые выборы в России заканчиваются скандалами, связанными то с итогом подсчета голосов, то с численностью зарегистрированных и принявших участие в выборах избирателей, то с досрочным голосованием и так далее. И приходится Избирательным Комиссиям РФ долго, пространно-многословно и малоубедительно доказывать избирателям, что выборы проходили честно.

Принципиально иную позицию занимала до недавнего времени Центральная Избирательная Комиссия РФ. По мнению представителей ЦИК федеральное избирательное законодательство и избирательная система РФ вместе с технологиями голосования представляет собой целостную, стройную систему, не имеющую каких-либо серьезных недостатков, а реформы избирательной системы России если и нужны, то только на уровне субъектов Российской Федерации, с целью совершенствования их избирательного законодательства и приведения их в соответствие с федеральными законами. В 2002 году председатель ЦИК РФ Вешняков А.А. заявлял, что “произошло системное обновление федерального избирательного законодательства”, “избирательная система России является одной из лучших в мире” и предлагал странам Европейского Союза перенять новую российскую технологию голосования. В интервью журналу “Итоги” (№ 11(405), 16.03.2004, с.12) господин Вешняков сказал, что постоянные разговоры о фальсификации итогов голосования в стране возникают только потому, что “ нет пока у россиян привычки доверять властям”. По его мнению, основным достоинством избирательного процесса в России является быстрота установления итогов голосования. По этому показателю Россия находится “впереди планеты всей”, опережая даже США.

Прошедшие в последнее десятилетие многочисленные выборы в Российской Федерации выявили не отдельные “шероховатости избирательных законов”, а глубокий системный кризис всей избирательной системы страны, в основе которого лежит неправильно выбранная концепция и отсутствие системного подхода при разработке избирательного законодательства, прежде всего его технологической (технической) компоненты.

С точки зрения теории множеств эти взаимосвязанные области избирательного законодательства и избирательных технологий представляют собой объединение пяти нечетких (размытых) множеств, имеющих между собой общие области соприкосновения. Неотъемлемой составной частью избирательной системы и избирательного процесса является технологический процесс голосования. В России, как и во многих других странах мира, этот процесс реализуется с помощью процедуры тайного голосования избирательными бюллетенями.

При этом саму процедуру голосования можно представить как частный случай метода экспертных оценок. Этот метод используют порядковые или количественные оценки процессов и явлений, не поддающихся непосредственному измерению. На выборах и референдумах в качестве процессов и явлений выступают политические партии, общественные объединения, кандидаты, проекты законов и т.д. Экспертные оценки основываются на суждениях экспертов, в качестве которых на выборах выступает весь электорат или его определенная часть. При этом компетентность этих экспертов может быть условно оценена практически от нуля до ста процентов, но их мнение учитывается с одинаковым весом.

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Суммируя все вышеперечисленные базовые избирательные законы и статьи конституции, посвященные выборам и избирательному праву, можно сделать вывод, что выборы в России должны проводиться свободно и добровольно, на основе всеобщего, равного, прямого волеизъявления граждан, при тайном голосовании. Косвенно гарантируется периодичность проведения выборов и сменяемость власти, вводятся избирательные цензы.

В действительности все используемые в России и в других странах технологии тайного голосования позволяют проводить не прямые, а псевдопрямые выборы. На самом деле, голосуя, избиратель опускает бюллетень в ящик для голосования непосредственно за того или иного кандидата (или против всех кандидатов), но в технологический процесс подсчета голосов включается избирательная (счетная) комиссия или некоторое техническое устройство (машина для голосования), а в некоторых технологиях и то и другое одновременно (например, в случае голосования с использованием сканеров избирательных бюллетеней или голосования с помощью сети Интернет). При использовании этих технологий избиратель лишен права контролировать правильность учета выбранного им конкретного варианта голосования при подведении общих итогов выборов. Это право в соответствии с российским избирательным законодательством избиратель делегирует (доверяет) избирательным комиссиям различного уровня (от участковой избирательной комиссии до Центральной Избирательной Комиссии). Поэтому красивые и гордые фразы статьи 3 конституции РФ являются чистой воды профанацией. В действительности единственным источником власти в Российской Федерации фактически является “его величество российский чиновник”. Пункт 1 статьи 15 Конституции РФ утверждает: “ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации”. Анализ базовых федеральных избирательных законов на соответствие Конституции, позволяет сделать вывод, что Конституция РФ провозглашает одни принципы организации избирательного права, а все избирательное законодательство Российской Федерации опирается на совершенно другие принципы. Мы имеем факт правовой коллизии: федеральные конституционные законы о выборах не соответствуют Конституции России. То же самое можно сказать про законы о выборах абсолютно всех субъектов Российской Федерации. Из этого грустного факта как следствие вытекают три вывода:

1. Конституция Российской Федерации была принята всенародным голосованием на референдуме 12 декабря 1993 года, поэтому все избирательное законодательство страны, принятое после этой даты, не соответствует Конституции России.
2. Все избранные в соответствии с этим избирательным законодательством органы власти не являются легитимными. Вся законодательная база Российской Федерации (законы, кодексы, указы Президента, постановления правительства, региональных органов власти, инструкции центральных и региональных ведомств и организаций) и другие законодательные документы, принятые после 12 декабря 1993 года, являются нелегитимными, так как все эти законодательные документы порождены нелегитимными органами власти. В частности, нелегитимными являются закон Российской Федерации “О воинской обязанности и воинской службе” и вся эпопея с российской приватизацией. И не это ли причина того, почему иностранцы так неохотно вкладывают инвестиции в экономику России? И будут ли они с большим желанием делать это в дальнейшем? Нелегитимной является вся правоохранительная и судебная система России. Законность приговоров, решений, постановлений, вынесенных нелегитимными судами различных инстанций, и их исполнение, в том числе и содержание под стражей в местах лишения свободы около одного миллиона человек весьма сомнительна. То же самое относится к процедуре выселения граждан из жилых помещений в соответствии с готовящимся новым жилищным кодексом.
3. С позиций конституционного права итоги любых российских выборов не являются юридически значимыми. Результаты выборов любых органов власти в России (от Президента РФ до главы сельского административного округа) могут быть опротестованы и признаны недействительными, так как выборы проводились и будут проводиться по законам, не соответствующим Конституции РФ.

За последнее десятилетие проведения правовых реформ в России на практике осуществлена вековая мечта анархистов всех стран, времен и народов в области государственного строительства. В стране нет легитимной власти и практически нет легитимных законов. “Анархия – мать порядка! “ Недостатки российской избирательной системы и прежде всего непрозрачность и закрытость процедуры установления итогов голосования являются одной из причин всплеска терроризма в России.

Обратим внимание, что участвовать в управлении делами государства, а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления имеют право только граждане Российской Федерации. Конституция не дает право участвовать в управлении страной, избирать и быть избранными в любые органы власти гражданам, имеющим двойное, тройное (и так далее) гражданство, или гражданам других стран. А теперь открываем текст федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав …” и в статье 4 пункт 10 читаем: ”На основании международных договоров Российской Федерации и в порядке, установленном законом, иностранные граждане, постоянно проживающие на территории соответствующего муниципального образования, имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, участвовать в иных избирательных действиях на указанных выборах, а также участвовать в местном референдуме на тех же условиях, что и граждане Российской Федерации”.

Фактически, здесь делается попытка осуществить ревизию фундаментального юридического термина –“гражданство”. В Конституции России термин “гражданство” определяет юридическую и правовую принадлежность физического лица, к данному государству. В силу “гражданства” на человека распространяется законы государства, установленные гражданские права и обязанности, в том числе и избирательное право. Предоставление гражданам иностранных государств, а также апатридам и бипатридам (лицам без гражданства или имеющим двойное гражданство) права избирать в органы власти фактически поощряет ползучую аннексию территории РФ и в будущем может вызвать эрозию власти, межнациональные трения и конфликты, что уже сейчас фактически и происходит в Москве, на Северном Кавказе и Дальнем Востоке. Хотя сегодня иностранные граждане пока лишены активного и пассивного избирательного права на выборах в федеральные органы власти. Но в той же Москве советниками в районные собрания избраны несколько десятков человек, не имеющих российского гражданства или имеющих двойное гражданство. Можно ли с уверенностью сказать, что среди корпуса российских депутатов нет лиц, скрывающих факт наличия иностранного паспорта, но одновременно пользующихся льготами по налогообложению как граждане иностранного государства?

Но в то же время пункт первый статьи 15 Конституции РФ гласит:” Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ”. Возникает вопрос, почему Власть не реагирует на нарушение Конституции России. Гарант Конституции господин Президент Российской Федерации, “президентское око” господин Генеральный прокурор Российской России где Вы, отзовитесь?

Электоральные трибуналы. Еще одно несоответствие Конституции и избирательных законов РФ выявляется при анализе статьи 46 Конституции России.^* Пункт 1 статьи 46 Конституции РФ гласит: “Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод”. В числе прочих прав и свобод каждому гражданину России должна быть предоставлена и гарантирована соответствующими законодательными механизмами судебная защита совокупности его избирательных прав. При их нарушении гражданин вправе обращаться в суды и добиваться с помощью правовой процедуры защиты этих прав.

В настоящее время защита избирательных прав граждан и общественных организаций осуществляется судебными или иными органами в процессе рассмотрения электоральных (избирательных) споров. Специфика электоральных споров состоит в том, что зачастую их рассмотрение и выполнение судебных и иных решений по ним должно осуществляться практически “мгновенно” в течение нескольких дней и даже часов. Практикуемое сейчас рассмотрение этих споров в судах общей юрисдикции не позволяет оперативно и квалифицированно принимать легитимные судебные решения и, следовательно, бороться с нарушениями избирательного права и избирательного законодательства. Выносимые судьями “широкого профиля” решения по электоральным делам порой поражают своей фантастической некомпетентностью. Для устранения этого недостатка в стране должна быть создана система специализированных электоральных трибуналов (судов). Такие узкоспециализированные суды давно существуют в целом ряде зарубежных стран. Должен быть в первоочередном порядке разработан и принят закон (или раздел закона) о судебной защите избирательных прав граждан.

Судьи, как огня, боятся рассмотрения дел об электоральных спорах после объявления итогов выборов и определения победителей. Дело тут не только в пресловутом административном ресурсе, нечестности или недостаточном мужестве представителей судейского корпуса. Строгое соблюдение избирательного законодательства и объявление каких-либо выборов недействительными может ввергнуть страну в “правовую бездну” с непредсказуемыми последствиями для социально-политической безопасности государства. Причиной такого положения является то, что в законодательстве России абсолютно не разработан вопрос о порядке сдачи-приема должностных полномочий от физического лица, ранее занимавшего исполнительно-распорядительную выборную должность, лицу, заступающему на эту должность в результате победы на выборах. В традициях российского законотворчества проблема сдачи-приема властных полномочий решается “в одно касание”, по принципу “власть сдал, власть принял”. Это обосновывается тем, что власть долго не может быть “бесхозной”. Она всегда должна быть в чьих-то руках. Но такая концепция фактически лишает избирателя возможности осуществить судебную защиту своих избирательных прав. Например, статья 82 закона “О выборах президента РФ” гласит, что лицо, избранное на должность Президента страны, вступает в должность или по истечении 4 лет со дня вступления в должность предыдущего президента, или на тридцатый день со дня официального опубликования ЦИК РФ общих результатов выборов. В свою очередь статья 79 этого же закона требует, от Центральной Избирательной Комиссии не позднее, чем через две недели осуществить официальное опубликование данных об итогах выборов Президента России. Практически получается, что даже в случае, если жалобы избирателей (кандидатов, партий) на фальсификацию итогов голосования приняты к рассмотрению Верховным судом РФ (или судом субъекта РФ) несмотря на то, что за 44 дня суд может и не успеть принять решение по этим жалобам, кандидат объявленный ЦИК победителем автоматически вступает в должность Президента РФ. Это обстоятельство определяет возможную стратегию и тактику поведения стороны, осуществившей фальсификацию итогов выборов. Необходимо любыми способами затянуть рассмотрение электорального дела в суде. А затем де-факто суд не может отстранить от занимаемой должности лицо, занявшее должность Президента РФ даже, несмотря на чудовищные факты фальсификации при установлении итогов выборов, потому что в противном случае в государстве, регионе, городе и так далее, наступает правовой паралич. (Все законодательные, исполнительно-распорядительные и иные акты, подписанные лицом, отстраненным от должности, являются незаконными с момента их принятия и естественно подлежат отмене. Суды будут завалены исками законопослушных граждан, пострадавших от отмены этих актов.) Рассмотрение электоральных споров может представлять собой сложное, запутанное и объемное дело, а судебный процесс его легитимного рассмотрения может продолжаться очень долго. Для устранения такого возможного казуса необходимо:

Проблема выбора оптимальной избирательной системы давно, тщательно и детально исследована в научной литературе. В различных странах мира при выборах в парламенты используются более 12 различных избирательных систем.(Смотри, например, [2] или http://lyubarev.narod.ru/elect/diss/diss_ogl.htm). Научно-технический и интеллектуальный потенциал России и ее народа позволяет без проблем использовать любую из этих известных систем. Но в подавляющем большинстве стран используются либо мажоритарная избирательная система, либо пропорциональная избирательная система. Или, как в России, их комбинация. Каждая из этих систем имеет свои давно известные минусы и плюсы. Считается, что мажоритарная система позволяет сформировать стабильное “эффективное” правительство и быстро проталкивать через парламент нужные исполнительной власти решения (законы). Кроме того, когда депутаты избираются от конкретной территории у них теснее связь с избирателями. Это обстоятельство является немаловажным фактором, учитывая многонациональный состав населения России. Отмена выборов по одномандатным округам приведет к росту межнациональной и межрегиональной напряженности в стране. Недостатком мажоритарной системы, реализующей принцип: “победитель получает все, проигравший ничего” является также то, что она не позволяет учитывать мнения групп населения, не имеющих своих депутатов в парламенте. Теоретически, если, например, партию А поддерживают 50,01% избирателей страны, а партию Б 49,99 % избирателей, и такое соотношение равномерно обеспечивается во всех регионах страны, может случиться, что партия А получит в парламенте все 100% депутатских мандатов. Такой расклад сил в парламенте создает потенциально взрывоопасную ситуацию в стране. С этой позиции пропорциональная избирательная система является более справедливой и в большей степени обеспечивает социально-политическую безопасность РФ. Выбранные таким способом депутаты уже организованы в партии и сразу готовы занять определенные посты в комитетах и комиссиях парламента, более эффективно работают, так как дополнительно используют аппарат своей партии. Тем более, что одномандатная избирательная система, как правило, не обеспечивает равенство избирателей при выборах в парламент из-за неравномерной нарезки избирательных округов. В частности пункт 3, статьи 12 закона “О выборах депутатов Госдумы РФ” гласит, что число избирателей в одномандатных округах может отличаться от средней нормы представительства на 10%, а в труднодоступных отдаленных районах на 15%. Закон “Об основных гарантиях избирательных прав ….” (пункт 4 статья 18) допускает увеличение этой цифры до 30 %. Таким образом, законодательно вводится неравенство избирателей, так как условный “вес” одного избирателя в зависимости от географического положения избирательного округа может изменяться от 1 до 1,3. Такая ситуация прямо противоречит пункту 2, статьи 19 Конституции РФ, где гарантируется равенство прав и свобод гражданина России независимо от места жительства. Очевидно, что образование совершенно равных по численности населения избирательных округов задача практически не выполнимая, поскольку происходит постоянная миграция населения, изменение его численности и т.д.

Еще один довод, выдвигаемый против мажоритарной системы и против прямых выборов вообще, состоит в том, что на должности руководителей регионов и в депутаты выбираются случайные, малодостойные и некомпетентные люди. В качестве примера тут можно вспомнить факт, когда кандидатом на должность главы огромного региона был зарегистрирован человек, у которого за тридцать лет трудового стажа в графе профессия и занимаемые должности была единственная запись – стрелок ВОХР. Зарегистрирован он был только потому, что являлся полным двойником одного из основных кандидатов. Или случай избрания на должность губернатора крупнейшего края известного всей стране рассказчика банных анекдотов, вся избирательная кампания которого проходила под лозунгом: ”Мужики! Выберете меня, две недели гулять будем! Обещаю!” ( Смотри “Новая газета” № 69, 20.09.2004 или http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/69n/n69n-s18.shtml )

Но этот “дефект” легко устраняется, если во-первых используется давно обещанный властью механизм досрочного отзыва депутатов, губернаторов, президентов и т.д., и во-вторых если пересматривается и конкретизируется система избирательных цензов при осуществлении пассивного избирательного права. Для этого можно внести соответствующие изменения в закон “Об основах государственной службы”, дополнив его разделом “Квалификационные требования для работы на должностях, занимаемых в результате победы на выборах”. Дополнительно можно ввести обязательное предварительное собеседование кандидатов на должность президента, губернатора, мэра и т.д. с комиссией депутатов соответствующего законодательного (представительного) органа. Собеседование должно проходить публично на открытых слушаниях. Должна осуществляться свободная аудиозапись и видеосъемка процесса собеседования. Отчет о собеседовании должен быть опубликован в средствах массовой информации в первую очередь электронных СМИ. Выводы комиссии депутатов должны носить рекомендательный характер, но в обязательном порядке должны быть доведены до сведения избирателей.

Когда выборы заходят в тупик. Российское избирательное законодательство призвано регулировать сферу общественных отношений, связанных с проведением выборов в органы публичной власти и референдумов по основным проблемам страны, региона, муниципального образования и т.д. В то же время выборы представляют собой некий детерминированный механизм, позволяющий однозначно определить результаты голосования и порядок распределения мандатов в законодательные органы власти. Этот механизм, подробно изложенный в тексте избирательного закона, должен охватывать все возможные варианты развития избирательного процесса. В процессе выборов нельзя допустить возникновение ситуации, не предусмотренной в законе. Наличие такого варианта развития избирательного процесса свидетельствует о низком качестве разработки закона и может представлять собой угрозу социально-политической стабильности России. Но тем не менее именно такая отнюдь не гипотетическая ситуация возможна при проведении выборов в Госдуму РФ в полном соответствии с действующим законом “О выборах депутатов Госдумы …”.

Опираясь на эти цифры, ЦИК на федеральных выборах 2003 года приписала российских граждан, постоянно проживающих за границей к 29 одномандатным округам, находящихся на территории шести регионов – Москвы, Петербурга, Московской, Ленинградской, Калужской и Тульской областей. Таким образом, выделенный общий лимит для “иностранных” граждан России составлял 29х50 » 1450 тысяч избирателей. Однако количество избирателей, голосующих на избирательных участках за пределами России, может увеличиваться вплоть до момента окончания выборов. (Смотри пункт 4, статьи 16 закона “О выборах депутата Госдумы …”). Поэтому, если ЦИК, опираясь на свой опыт, угадала и количество “зарубежных” избирателей на приписанной территориальной избирательной комиссии не превысило 10 процентов, то итоги выборов подводятся нормально, в противном случае выборы заходят в тупик, так как пункт 12 статьи 16 закона “О выборах депутатов Госдумы …РФ” запрещает вносить - какие либо изменения в списки избирателей после окончания голосования. Практика выборов показывает, что количество граждан России, постоянно проживающих за рубежом увеличивается год от года. (По данным МИД РФ на 1 января 2004 года численность избирателей, зарегистрированных за пределами территории России составляла 1322695 человек.) Поэтому если, например, придется осуществлять приписку “зарубежных” избирателей во все 225 одномандатных округов, а количество таких избирателей превысит 10 процентов от численности избирателей в каждом округе, выборы заходят в правовой тупик. Таким образом, механизм закона о “Выборах депутатов Госдумы “ при определенном раскладе голосов, просто не позволяет подвести итоги голосования. Поэтому отмену выборов по одномандатным округам можно рассматривать как попытку тихо убрать этот огромный пробел в российской избирательной системе. Выходом из этого правового тупика может являться вариант, когда все голосующие за рубежом избиратели будут приписаны к одному или нескольким специальным “иностранным” одномандатным территориальным избирательным комиссиям.

Процедура голосования граждан России на избирательных участках за пределами страны представляет собой огромную проблему. Количество избирателей, зарегистрированных на этих участках есть величина неизвестная. Контроль общества (наблюдателей, избирателей, журналистов и т.д.) за деятельностью избирательных комиссий в различного рода российских загранпредставительствах либо минимален, либо отсутствует вообще. Но эти результаты голосования способны оказывать существенное влияние на подведение итогов выборов. Гипотетически можно представить ситуацию, когда на выборах в территориальной избирательной комиссии (ТИК) в N-ской губернии победили партия “Зародину” и кандидат А. Победили с отрывом в 9,5 процентов от занявших второе место партии “Неделимая Россия” и кандидата Б. Но если Центральная Избирательная Комиссия присылает результаты голосования в каком-нибудь “Гондурасе”, в соответствии с которыми все 10% приписанных к данной ТИК “зарубежных” избирателей проголосовали за партию “Неделимая Россия” и за кандидата Б, то ТИК вынуждена будет назвать их победителями несмотря на то, что достоверность этих данных более чем сомнительна. Результаты голосования и количество принявших участие в выборах “зарубежного” электората могут являться в руках избирательных комиссий различного уровня очень “удобным инструментом” для фальсификации итогов голосования. Для того, чтобы предотвратить возможные злоупотребления при организации избирательного процесса для российского электората, постоянно проживающего за пределами страны, представляется целесообразным процесс голосования на избирательных участках за пределами РФ начинать на один день раньше, чем голосование в России. Итоги голосования на этих избирательных участках оглашаются только после окончания выборов на всей территории Российской Федерации. Но информация о количестве избирателей, принявших участие в выборах за пределами России через средства массовой информации доводится до сведения граждан в день голосования на территории РФ. Это позволит поставить заслон на пути махинаций с численностью принявших участие в выборах избирателей. При этом, как отмечалось выше, все голосующие за рубежом избиратели должны быть приписаны к одному или нескольким специальным “иностранным” одномандатным территориальным избирательным комиссиям.

Подобная схема используется в избирательных системах многих стран мира, например в США.

О некоторых других проблемах связанных с избирательными цензами для граждан РФ, постоянно проживающих за рубежом можно прочитать в работе [3].

Законы субъектов Российской Федерации. В отличие от федеральных законы субъектов Российской Федерации конкретизируют и устанавливают порядок выборов только органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Систему избирательных законов каждого субъекта Российской Федерации, как правило, составляют законы о выборах законодательного (представительного) органа государственной власти, о выборах главы исполнительного органа государственной власти (губернатора, главы администрации, президента), о выборах депутатов представительного органа местного самоуправления и о выборах главы муниципального образования.

Традиции, Обычаи, Сложившаяся практика. Ряд составляющих избирательной системы и избирательного процесса не регламентируется ни одним нормативным или законодательным документом и реализуется в соответствии с принципом сложившейся практики, ввиду кажущейся очевидности и однозначности их практической реализации.

Если вы хотите получить ее по рассылке оставьте заявку-нтернет адрес http://www.voting.hotbox.ru/subscribe_r.htm

К большому сожалению, эволюция избирательной системы России происходит в сторону превращения выборов из необходимого, прозрачного и понятного населению механизма демократического общества в орудие информационно-психологического воздействия на избирателей. Причем в орудие самого мощного калибра, основная цель которого дистанционное воздействие на граждан с целью принуждения к “правильному поведению”.

Выборы в России перестали быть инструментом влияния народа на власть и механизмом контроля за ее деятельностью. Мы переживаем возрождение и расцвет так называемой управляемой, манипулятивной демократии, когда большие и маленькие “выборы” стали лишь ширмой, набедренной повязкой, фиговым листком, прикрывающим полную наготу власти. Из серьезной, жизненно необходимый любому демократическому государству процедуры, выборы все больше и больше превращаются в ярмарочный балаган.

2. Любарев А.Е. Конституционно-правовые основы многообразия избирательных систем в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. , Москва, 2004 г., 198 с. http://lyubarev.narod.ru/elect/diss/diss_ogl.htm

5. Зарубежное избирательное право. Научный редактор В.В. Маклаков. М., издательство “Норма”, 2003 г.-283 с.